《中國審判》以最高法判玖富為案例，平臺與出借人非民間借貸關(guān)系

不久前，國內(nèi)最具有權(quán)威性的法制期刊《中國審判》刊發(fā)題為《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介模式法律關(guān)系的認(rèn)定》的專題報(bào)道。該報(bào)道以經(jīng)中院、省高院、最高院三級法院審判的“王某某訴北京某某信息技術(shù)有限公司民間借貸糾紛案”為行業(yè)經(jīng)典案例，對此案例進(jìn)行深度剖析，對全國各級法院類案審理具有指導(dǎo)參考意義，避免部分法院法官依據(jù)各自理解，產(chǎn)生同案不同判甚至枉法裁判的亂象。

在報(bào)道中，《中國審判》深度剖析 “最高人民法院駁回出借人王某訴某某平臺，裁定北京某某平臺系信息中介，不承擔(dān)賠償責(zé)任”一案的最終裁定，從“網(wǎng)絡(luò)借貸逾期引發(fā)的爭議”，引出“網(wǎng)貸平臺合法合規(guī)分析”、“民間借貸合意達(dá)成認(rèn)定要點(diǎn)”、“出借資金流向認(rèn)定要點(diǎn)”等基于法律和事實(shí)角度的關(guān)鍵審判焦點(diǎn)分析，明確平臺并非借款人，出借人與借款人才是民間借貸關(guān)系。

筆者作為長期觀察網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介訴訟案件判決的法律從業(yè)者，通過案例比對了解，《中國審判》報(bào)道中引用的判決案例，正是此前多家媒體報(bào)道的王某某訴北京玖富普惠信息技術(shù)有限公司的裁定案，經(jīng)查詢核實(shí)，初審終審再審的案例號分別為：【（2022）豫 15 民初 13 號】【（2022）豫民終 853 號】【2023最高法民申778號】。

出借人王某某起訴玖富普惠平臺案件回顧如下：

2014年，出借人王某某經(jīng)由北京玖富普惠公司平臺相關(guān)APP，選擇標(biāo)的將資金借給第三方借款人，后因借款人逾期導(dǎo)致王某出借資金無法及時(shí)回收，王某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V玖富普惠平臺，要求還本付息和支付逾期利息。當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ赫J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介涉及國家行業(yè)清退政策以及影響面大，向當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ荷暾執(zhí)峒壒茌牐?dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ菏芾恚M(jìn)行一審即初審。從法律程序來看，如果沒有中級法院提級管轄一審，此類金額案件不會(huì)到省高院終審以及到最高法進(jìn)行再審。因此，筆者觀察，王某訴北京玖富普惠公司這個(gè)案件是目前P2P行業(yè)內(nèi)唯一一件由最高法進(jìn)行裁定的案件，其前沿性、權(quán)威性自然與其他案件不可同日而語。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)上該案判決原文如下：中級法院一審裁定：王某提供的借款均通過其在銀行開立的個(gè)人存管賬戶直接支付給借款人（案外人），無證據(jù)證明玖富普惠設(shè)立資金池，為公司或變相為公司融資,出借人與玖富普惠公司之間未簽署任何借貸合同，不存在借貸合意，故雙方之間存在的法律關(guān)系應(yīng)為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。省高級法院二審裁定：王某與玖富普惠簽訂的《協(xié)議》載明了玖富普惠公司為王某提供出借咨詢服務(wù)或借款人推薦服務(wù)等。其能夠證明玖富普惠公司僅為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)的提供方,并非涉案款項(xiàng)的借款主體。最高院再審裁定：根據(jù)查明的事實(shí)以及審查民間借貸的關(guān)鍵焦點(diǎn)，玖富普惠公司與出借人王某之間屬于中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，且玖富普惠公司無任何擔(dān)保承諾和意思表達(dá)，故玖富普惠公司無須承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

《中國審判》收錄了北京玖富普惠公司與出借人之間的類案案件為典型案件，這一案例不僅彰顯了最高人民法院對合規(guī)平臺中介法律關(guān)系的明確認(rèn)定，還體現(xiàn)了國內(nèi)司法審判權(quán)威部門在網(wǎng)絡(luò)平臺民間借貸案件領(lǐng)域的最新主流審判方向。因此，出借人在使用法律武器維護(hù)權(quán)益時(shí)，必須要理清網(wǎng)貸中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并針對實(shí)際的債務(wù)承擔(dān)者——借款人提起訴訟。只有這樣，才能在法律程序中獲得法院的充分支持，從而達(dá)到預(yù)期的訴訟效果。